众所周知，我国犯罪构成四要件理论，由50年代引自前苏联，是老一代刑法学家秉持的主要刑法理论。但通过近来的刑法理论研究，发现其存在一些难以克服的理论缺陷。进入新世纪以来，我国犯罪构成四要件理论，悄然的逐渐被犯罪三阶层理论所取代。这也是大陆法系刑法理论的通说使然。作为刑法学者以及刑辩律师、法官、公诉人等法律人，对此不可不知，应及时地改变思维观念。

    所谓犯罪三阶层理论，是指构成要件符合性(该当性)、违法性、有责性。行为是否构成犯罪，首先要看是否符合犯罪构成要件。如抢劫罪应具备的构成要件为:1、以非法占有为目的;2、以暴力胁迫或其他方法;3、强取公私财物。3个要件(要素)缺一不可。符合犯罪构成要件的行为，一般具有违法性。张明楷教授将构成要件符合性和违法性归一为不法，具有一定的合理性。构成要件符合性，是违法性的根据。除非有正当化事由，才能阻却违法。行为不法，下一层次就要考虑是否有责。在无责任阻却事由的情况下，行为不法，就要负担不法的刑事责任。

    下面我们探讨犯罪三阶层理论，在刑辩中的运用技巧？首先要看，行为是否具有构成要件(要素)阻却事由，或者说能否阻却构成要件。如高空掉有一物砸到甲的手上，甲用手挡开击伤了乙的头部，致乙昏迷。甲随后将乙所有的价值2万元的财物取走。甲致伤乙的行为，属意外事件，阻却暴力要件(要素)，不符合抢劫罪的构成要件，只符合盗窃罪的构成要件。如无构成要件阻却事由，可以考虑有无违法阻却事由。正当防卫、紧急避险、依法律的行为、被害人同意或承诺、自救行为、自损行为、危险接受等，都是违法阻却事由，阻却行为的违法性。责任阻却事由情形亦很多。未达法定刑事责任年龄，无行为能力，限制行为能力，是无刑事责任或减轻刑事责任的责任阻却事由。事实认识错误，阻却故意责任。是否阻却过失责任，要具体案件具体分析，不能一概而论。缺乏违法性认识，有可能阻却故意责任。缺乏违法性认识可能性，阻却责任。国家或法律规范，总是期待行为人做适法行为，不希望行为人做不法行为。对于这一期待，行为人在具体行为时有无期待可能性，就是所谓的期待可能性。缺乏期待可能性，是责任阻却事由。犯罪三阶层理论，有许多刑辩技巧需要刑辩律师进行发掘利用，有待进一步探讨.

 

    众所周知，我国犯罪构成四要件理论，由50年代引自前苏联，是老一代刑法学家秉持的主要刑法理论。但通过近来的刑法理论研究，发现其存在一些难以克服的理论缺陷。进入新世纪以来，我国犯罪构成四要件理论，悄然的逐渐被犯罪三阶层理论所取代。这也是大陆法系刑法理论的通说使然。作为刑法学者以及刑辩律师、法官、公诉人等法律人，对此不可不知，应及时地改变思维观念。

    所谓犯罪三阶层理论，是指构成要件符合性(该当性)、违法性、有责性。行为是否构成犯罪，首先要看是否符合犯罪构成要件。如抢劫罪应具备的构成要件为:1、以非法占有为目的;2、以暴力胁迫或其他方法;3、强取公私财物。3个要件(要素)缺一不可。符合犯罪构成要件的行为，一般具有违法性。张明楷教授将构成要件符合性和违法性归一为不法，具有一定的合理性。构成要件符合性，是违法性的根据。除非有正当化事由，才能阻却违法。行为不法，下一层次就要考虑是否有责。在无责任阻却事由的情况下，行为不法，就要负担不法的刑事责任。

    下面我们探讨犯罪三阶层理论，在刑辩中的运用技巧？首先要看，行为是否具有构成要件(要素)阻却事由，或者说能否阻却构成要件。如高空掉有一物砸到甲的手上，甲用手挡开击伤了乙的头部，致乙昏迷。甲随后将乙所有的价值2万元的财物取走。甲致伤乙的行为，属意外事件，阻却暴力要件(要素)，不符合抢劫罪的构成要件，只符合盗窃罪的构成要件。如无构成要件阻却事由，可以考虑有无违法阻却事由。正当防卫、紧急避险、依法律的行为、被害人同意或承诺、自救行为、自损行为、危险接受等，都是违法阻却事由，阻却行为的违法性。责任阻却事由情形亦很多。未达法定刑事责任年龄，无行为能力，限制行为能力，是无刑事责任或减轻刑事责任的责任阻却事由。事实认识错误，阻却故意责任。是否阻却过失责任，要具体案件具体分析，不能一概而论。缺乏违法性认识，有可能阻却故意责任。缺乏违法性认识可能性，阻却责任。国家或法律规范，总是期待行为人做适法行为，不希望行为人做不法行为。对于这一期待，行为人在具体行为时有无期待可能性，就是所谓的期待可能性。缺乏期待可能性，是责任阻却事由。犯罪三阶层理论，有许多刑辩技巧需要刑辩律师进行发掘利用，有待进一步探讨    众所周知，我国犯罪构成四要件理论，由50年代引自前苏联，是老一代刑法学家秉持的主要刑法理论。但通过近来的刑法理论研究，发现其存在一些难以克服的理论缺陷。进入新世纪以来，我国犯罪构成四要件理论，悄然的逐渐被犯罪三阶层理论所取代。这也是大陆法系刑法理论的通说使然。作为刑法学者以及刑辩律师、法官、公诉人等法律人，对此不可不知，应及时地改变思维观念。

    所谓犯罪三阶层理论，是指构成要件符合性(该当性)、违法性、有责性。行为是否构成犯罪，首先要看是否符合犯罪构成要件。如抢劫罪应具备的构成要件为:1、以非法占有为目的;2、以暴力胁迫或其他方法;3、强取公私财物。3个要件(要素)缺一不可。符合犯罪构成要件的行为，一般具有违法性。张明楷教授将构成要件符合性和违法性归一为不法，具有一定的合理性。构成要件符合性，是违法性的根据。除非有正当化事由，才能阻却违法。行为不法，下一层次就要考虑是否有责。在无责任阻却事由的情况下，行为不法，就要负担不法的刑事责任。

    下面我们探讨犯罪三阶层理论，在刑辩中的运用技巧？首先要看，行为是否具有构成要件(要素)阻却事由，或者说能否阻却构成要件。如高空掉有一物砸到甲的手上，甲用手挡开击伤了乙的头部，致乙昏迷。甲随后将乙所有的价值2万元的财物取走。甲致伤乙的行为，属意外事件，阻却暴力要件(要素)，不符合抢劫罪的构成要件，只符合盗窃罪的构成要件。如无构成要件阻却事由，可以考虑有无违法阻却事由。正当防卫、紧急避险、依法律的行为、被害人同意或承诺、自救行为、自损行为、危险接受等，都是违法阻却事由，阻却行为的违法性。责任阻却事由情形亦很多。未达法定刑事责任年龄，无行为能力，限制行为能力，是无刑事责任或减轻刑事责任的责任阻却事由。事实认识错误，阻却故意责任。是否阻却过失责任，要具体案件具体分析，不能一概而论。缺乏违法性认识，有可能阻却故意责任。缺乏违法性认识可能性，阻却责任。国家或法律规范，总是期待行为人做适法行为，不希望行为人做不法行为。对于这一期待，行为人在具体行为时有无期待可能性，就是所谓的期待可能性。缺乏期待可能性，是责任阻却事由。犯罪三阶层理论，有许多刑辩技巧需要刑辩律师进行发掘利用，有待进一步探讨